Ministeriön ohje ilmastoviestintään: kärjistäkää enemmän!

Miksi ilmastokeskustelu puuroutuu? Koska kärjistyksiä ei tehdä riittävästi. Näin ainakin, jos uskotaan Ympäristöministeriön julkaisemaa Uutiskirje Klimaattia:

Kun otetaan kantaa, otetaan oikeasti kantaa ja mieluiten vielä kärjistäen. Ympäripyöreää liirumlaarumia ovat jo kanavat täynnä. Suomalainen ilmastokeskustelu kaipaa särmää.

Tekstin on tuottanut ns. tiedeviestintään erikoistunut PR-toimisto Kaskas Media.

Olen aika tarkalleen päinvastaista mieltä. Keskustelun ongelma on ilmastouhan de facto liioittelu ja kärjistäminen. Se on normaali käytäntö uutisoinnissa ja lähes kaikissa poliitikkojen kannanotoissa. Tarvitaan enemmän puhdasta faktaa, vähemmän verorahoitteisia PR-toimistoja ja sensaatiohakuisia ”uutiskirjeitä”.

Ainakin Kaskas Media elää kuten saarnaa, eikä kärjistyksiä puutu esimerkiksi Ympäristöministeriön teettämästä julistuksesta ”Tältä näyttää suomalainen ilmastonmuutos”.

Tutkimus: lämpeneminen vähentäisi kuolleisuutta reilusti

Ilmastotieto-blogi ilmoittaa:

Brittiläisessä tutkimuksessa tutkittiin lämpötilojen vaikutuksia kuolemantapauksiin Isossa-Britanniassa vuosina 1993-2006.
…
Nykyiseen verrattuna Isossa-Britanniassa ennustetaan kuumuuden aiheuttamien kuolemantapausten määrän lisääntyvän 66 % 2020-luvulla, 257 % 2050-luvulla ja 535 % 2080-luvulla. Kylmyyden aiheuttamien kuolemantapausten lukumäärän ennustetaan lisääntyvän 3 % 2020-luvulla ja vähenevän 2 % 2050-luvulla sekä 12 % 2080-luvulla. Tässä on otettu huomioon sekä väestönkasvu että ilmaston muuttuminen.
…
Kaiken kaikkiaan äärilämpötilojen edistämät kuolemantapaukset siis lisääntyvät 6 000:lla vuoteen 2080 mennessä.

Lehdistötiedote tuli ulos tiistaina ja nyt tätä viestiä tappavasta ilmastonmuutoksesta toistellaan jo kymmenissä, ellei sadoissa uutisjutuissa ympäri maailman.

Onko otsikkoni siis ilmastokieltäymystä? Ei suinkaan. Jekku sisältyy yllä korostamaani, harmittoman oloiseen lauseeseen.

Tutkija: ilmastonmuutos on vain 2% ilmastonmuutoksesta

Ilmastotieto-blogi kertoi lämpenemistauosta elokuussa mm. seuraavaa:

• Emme tiedä vuosien 1998-2013 ilmastosta mitään vielä 15 vuoteen.
• Siitä huolimatta tiedämme, että tänäkin aikana pintalämpötilan eteneminen etenee (?) IPCC:n ennusteiden rajoissa.
• Lämpeneminen on piiloutunut meriin.
•  15 vuoden jakso on turhan lyhyt lämpötilan muutoksen arviointiin.
• ”pintalämpötila ei ole noussut vuoden 1998 jälkeen”

Pyydän denialisteja kiinnittämään huomiota etenkin viimeiseen lainaukseen.

Marraskuuhun mentäessä tiede etenikin harppauksin:

• Ei tarvitse odottaa – ilmaston kehitys vuoden 1998 jälkeen on sittenkin tiedossa jo nyt. Se on otsikon mukaisesti lämmennyt.
• Lämpeneminen ei siis olekaan piiloutunut meriin. Näennäinen hidastuminen johtuu harhaanjohtavista mittaustuloksista.
• 15 vuoden jakso on sittenkin merkittävä ja riittää kumoamaan laajasti noteeratun pysähtymisen. Tutkimuksen pressimateriaalissa esitellään näkyvästi 15 vuoden trendiviivoja.
• Vuosien 1998-2012 uusikin lämpötilakehitys on ”lähes täsmälleen” ennustettu tämänvuotisessa IPCC-raportissa (jälkikäteen siis, mutta onhan sekin jotain).

Ilmastonmuutoksen sanaleikit: ”sopusoinnussa”, ”consistent with”

Ilmatieteen laitoksen Alestalo HS:ssä:

Meillä Suomessa kasvukausi on pidentynyt ja lintujen muutto aikaistunut. Näistä merkeistä on vaikea sanoa suoraan, että ne johtuvat ilmastonmuutoksesta. Mutta voi sanoa, että ne ovat sopusoinnussa ilmastonmuutoksen kanssa.

Coloradon yliopiston prof. Roger Pielke käytti Alestalon käyttämästä tempusta hiljattain nimitystä ”the ’consistent with’ canard” – suomeksi ehkä ”sopusointu”-silmänkääntötemppu.

Kasvukauden ja lintujen muuttoajan vaihtelu on ”sopusoinnussa” monen muunkin teorian kanssa: luontaisen variaation, muuttumattoman ilmaston, avaruusmuukalaisten, joulupukin. Maasäteilyteoriaakaan ei voi osoittaa vääräksi lintujen muuttoajoilla. Milloin Alestalo ottaa nämäkin agendaansa?

Jos havainto on sopusoinnussa jonkin teorian kanssa, sehän tarkoittaa vain, ettei teoriaa voi todistaa vääräksi tuon havainnon pohjalta. Sanamuotoa käytetäänkin ilmastotieteessä jatkuvasti.

IPCC AR5: ”älkää kertoko lämpenemisen hidastumisesta”

Associated Press on saanut lisätietoa IPCC:n AR5-raportin valmistelusta. Menossa on viimeinen vaihe, jossa poliitikot ja virkamiehet antavat lopullisen muodon raportin tieteelliselle sisällölle. Samalla PR-firmat selittävät yksityiskohtia tiedemiehille.

Tällä kertaa erityistä huolta on aiheuttanut ”the pause”, lämpenemisen taukoaminen. Osa tutkijoista on jostain syystä halunnut ilmastoraporttiin havaintotietoa ilmaston kehityksestä parin viime vuosikymmenen osalta. Saksan edustajan mielestä se ei käy.

Germany called for the reference to the slowdown to be deleted, saying a time span of 10 to 15 years was misleading in the context of climate change, which is measured over decades and centuries.

Saksa vaatii ”harhaanjohtavan” havainnon poistamista raportista ja selittää tutkijoille, että ongelman tiimoilta viime vuosina julkaistut tieteelliset artikkelit perustuvat väärinkäsitykseen.

Muuttuva ilmastonmuutoksemme

Onko ilmastonmuutos pysähtynyt, kysyy ilmastoasiantuntija Oras Tynkkynen ja jatkaa: ei ole, koska

vuosisatamme ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin edeltäjänsä.

Tämä kuulemma opetettiin ”ilmakehäfysiikan peruskursseilla jo vuosikymmeniä sitten.”

Kerrottiinkohan samalla, miksi on tarkasteltava juuri vuosikymmenen jaksoja alkaen oletetusta Kristuksen syntymästä? Ihmisellä on toki kymmenen sormea ja Jeesus oli nokkela kaveri, mutta on jäänyt osoittamatta, että näillä asioilla olisi fundamentaalinen yhteys ilmastoon – tällainen jymyskuuppi olisi varmaan mainittu aamun lehdissä.

IPCC-raportin taustalla yhdysvaltalainen PR-firma

HS tutki:

Putinin mielipidekirjoituksen taustalla yhdysvaltalainen PR-firma

… Torstaina Omnicom-konserniin kuuluva Ketchum nappasi uuden PR-voiton. Se auttoi Putinia julkaisemaan kirjoituksen The New York Times -lehden mielipidesivuilla …

Kuinkahan monelle oli shokkiuutinen, että poliitikkojen toiminta joskus sivuaa (tai on) PR-toimintaa. Suomessakin Miltton Networks -lobbareina kuuluvat toimivan sekä Urpilaisen että Kataisen entiset avustajat.

Mielenkiintoisempaa on se, kuinka tiede, ainakin ilmastosellainen, on ajautunut kohti PR-toimintaa ja pahimmillaan sekoittunut siihen niin, että on vaikea enää erottaa, kummasta on kyse.