Ministeriön ohje ilmastoviestintään: kärjistäkää enemmän!

Miksi ilmastokeskustelu puuroutuu? Koska kärjistyksiä ei tehdä riittävästi. Näin ainakin, jos uskotaan Ympäristöministeriön julkaisemaa Uutiskirje Klimaattia:

Kun otetaan kantaa, otetaan oikeasti kantaa ja mieluiten vielä kärjistäen. Ympäripyöreää liirumlaarumia ovat jo kanavat täynnä. Suomalainen ilmastokeskustelu kaipaa särmää.

Tekstin on tuottanut ns. tiedeviestintään erikoistunut PR-toimisto Kaskas Media.

Olen aika tarkalleen päinvastaista mieltä. Keskustelun ongelma on ilmastouhan de facto liioittelu ja kärjistäminen. Se on normaali käytäntö uutisoinnissa ja lähes kaikissa poliitikkojen kannanotoissa. Tarvitaan enemmän puhdasta faktaa, vähemmän verorahoitteisia PR-toimistoja ja sensaatiohakuisia ”uutiskirjeitä”.

Ainakin Kaskas Media elää kuten saarnaa, eikä kärjistyksiä puutu esimerkiksi Ympäristöministeriön teettämästä julistuksesta ”Tältä näyttää suomalainen ilmastonmuutos”.

Kiinnitin sattumoisin jossain viime vuoden bloggauksessa huomiota ulkomailla yleistyneeseen retoriseen kikkaan, ”tältä näyttää ilmastonmuutos”. Sanamuodolla luodaan mielikuva, että jokin tavanomainen sääilmiö johtuu ilmastonmuutoksesta. Jos totuus tulee ilmi, voi vedota siihen, että kyllähän se näyttää vaikkei olekaan. Ei siis teknisesti valehdeltu. Mielenkiintoista nähdä, kuinka tiedeviestinnän niksit leviävät ammattikunnan sisällä.

Ympäristöministeriö on halunnut levittää ajatusta, että ilmastonmuutos näkyy jo suomalaisten arjessa. PR-toimisto ei ole löytänyt kovia faktoja sen tueksi, joten juttu on rakennettu kärjistysten, harhautusten ja virheellisen tiedon varaan. Se alkaa:

Myrskyjä, tulvia, vieraslajeja, metsätuhoja ja runsaita satoja – näin ilmastonmuutos näkyy jo Suomessa.

Myrskyt: ne ovat viime vuosikymmeninä paremminkin vähentyneet. Yleistyminen ei ole odotettavissakaan, jos ilmastomalleja on uskominen. IPCC:n uusimman AR5-raportin mukaan tuulet ovat Suomessa heikentyneet vuosina 1988-2010 (luku 2, s. 161, kuva 2.38).

PR-toimisto on löytänyt ilmastoasiantuntijaksi konneveteläisen metsurin ja kylällä tiedeyhteisö on yksimielinen: ”Silloin ajattelin, että tämä ei ole enää normaalia. Kylällä mietimme, että myrsky ei voinut johtua vain yhdestä tekijästä, vaan että taustalla jylläävät suuremmat voimat”.

Juttu jatkuu:

Tutkijat ovat varovaisia vetämään suoraa syy–seuraus-viivaa esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja Astan välille. Toki epätavallisia sääilmiöitä, kuten poikkeuksellisen kovia myrskyjä, on ollut aikaisemminkin. Fakta on kuitenkin se, että 2000-luvulla voimakkaita myrskyjä on ollut poikkeuksellisen paljon.

Mutta Turku Energian haastattelussa Ilmatieteen laitoksen Pauli Jokinen on toista mieltä:

Toinen yleinen käsitys on, että myrskyt olisivat viime aikoina lisääntyneet.
– Rajuilmoissa on jaksollista vaihtelua ja esimerkiksi 1990-luvulla oli paljon voimakkaita myrskyjä. 2000-luku on oikeastaan ollut tilastollisesti suvantovaihetta, Jokinen sanoo.

Väite, jonka Kaskas Media alleviivaa erikseen ”faktana” on Ilmatieteen laitoksen mukaan tosiasioiden täydellinen vastakohta. Tällaista ei voi enää pitää kärjistyksenä. Nähtävästi ilmastokeskustelu vaatii nyt jo suoranaista valehtelua.

PR-toimiston manipulaattoreille tällainen faktojen pikkutarkka selvittäminen voi olla ”ympäripyöreää liirumlaarumia”, joka vain haittaa oikean viestin perille saamista. Oletetun katastrofin torjunta on kuitenkin ihmiskunnan selvästi kallein operaatio koskaan, joten tosiasioilla on merkitystä.

Kun on annettu totuudenvastainen vaikutelma ilmastonmuutoksen lisäämistä myrskyistä, omistetaan pitkä kappale sille, kuinka myrskyt puolestaan lisäävät tuhohyönteisiä. Jos myrskyjen väheneminen johtuu ilmastonmuutoksesta, vaikutus on ollut hyödyllinen myös tuhohyönteisten osalta.

Tulvat: ääri-ilmiöiden osalta mahdolliset trendit ja niiden liittäminen ilmastonmuutokseen on hatarampaa. Suomessa pahimmat tulvat on koettu vuosina 1899 ja 1924. En löytänyt näyttöä pitkän aikavälin trendistä. Mallien mukaan ilmastonmuutos pääasiassa vähentäisi tulvia, joten niiden lisääntyminen olisi taas yksi merkki ilmastonmuutoksen takapakista.

Vieraslajit: mediatoimiston mielestä ”vieraslajit ahdistelevat kotoisia kalalajeja”, koska ”ekosysteemit järkkyvät nopeista olosuhteiden muutoksista ja myrskyistä” – siitäkin huolimatta, että myrskyt ovat harvemaan päin. Ympäristöministeriön rahoittaman Luonnontila-sivuston mukaan sisävesissämme on viisi (5) haitallista vieraslajia. Kaikki niistä on istutettu 1700-1960-luvuilla. On vaikea nähdä tässäkään selvää yhteyttä CO2-päästöihin.

PR-toimisto luettelee lintulajeja, jotka ovat ”vaarassa hävitä” tai muuten uhattuna. Suomen lintuatlaksen (Ympäristöministeriö ym.) mukaan luetellut lajit ovat elinvoimaisia, eikä kantojen merkittäviä muutoksia ole havaittu lukuunottamatta yhtä, keräkurmitsaa. Se on kuitenkin niin yleinen lintu, että IUCN luokittelee sen kategoriaan ”Least Concern”, johon myös ihminen kuuluu.

Näyttää siltä, että valtion valitsema ilmastoviestinnän linja noudattelee maineikkaan ilmastotutkijan Stephen Schneiderin ohjetta: ”Meidän täytyy tarjota pelottavia skenaarioita, tehdä yksinkertaistettuja, dramaattisia lausuntoja ja jättää mainitsematta mahdolliset epäilykset… jokaisen meistä on päätettävä, mikä on oikea tasapaino tehokkuuden ja rehellisyyden välillä.” Edesmenneen Schneiderin nimissä jaetaan vuotuinen ilmastotiedotuspalkinto.

Kärjistäminen ja katteetton pelottelu on ongelma, ei ratkaisu. Ellei objektiivinen ja lähteistetty tieto riitä päämäärän saavuttamiseksi, on syytä miettiä onko päämäärä valittu huonosti. Olisi lopulta aika siirtyä Schneider-akselilla rehellisempään suuntaan. Ilmastouhan liioittelu on jo johtanut tieteen inflaatioon. Tahallinen kärjistäminen PR-toimiston avulla ja veronmaksajien rahoilla ei varmasti paranna tilannetta.

Advertisements

Yksi kommentti artikkeliin ”Ministeriön ohje ilmastoviestintään: kärjistäkää enemmän!

  1. Korutont on kertomaa. Samaa mallia kyllä käytetään muisssakin kysymyksissä estottomasti. Mm miten uutisoidaan ’ilmatila’loukkauksien kokonaistodellisuudesta jne.

    Yksi puoli on saada termit, käsitteet hallintaan. Mm Ylemme uusimmassa paketissaan energian-käyttö maaassamme eri osissa, oivasti paketoi käsitettetä ’ydin-fossiilit’ samaksi paketiksi ja vastakohtana ’uusiutuvat’. Luonnontieteen ja tekniikan ja terveyden ja luonnonsuojelun vastainen jako. Poliittinen jako, joka vain vaikeuttaa asioiden ymmärtämistä, mutta nuolee viherpyllyjä. Tyhmentämistä yksinkeraisesti sanottuna. Tyhmentämisen leviäminen onkin suurin huoleni. Vasurit on jo pilattu Greenpeace-uskomuksilla.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s