Faktabaarin asiantuntija: Ilmastotiede-bloggaaja ”pitäisi tappaa”

Otin alkuvuodesta kantaa Faktabaarin juttuun, jossa tarkistettiin eräs Helsingin Sanomien tiedeuutinen. Asia on viime päivinä herättänyt uutta somekeskustelua, joten päivitetäänpä tilannetta.

screen-shot-2015-04-07-at-10-37-40-1-png-pagespeed-ce-td-rtxrv0y
Uutinen on nyt piilotettu, mutta kopio näyttää löytyvän Tiede-lehden sivuilta.

Faktabaarin yhteenveto kuului seuraavasti:

Helsingin Sanomat uutisoi  23.3.2015, että Pohjois-Atlantin merivirtaus on hidastunut ja että syynä on tuoreen Nature Climate Change –julkaisusarjassa julkaistun tutkimuksen mukaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Väite on totta.

Nostin esille seuraavat ongelmat:

  1. Tutkimuksessa ei todellisuudessa mainita ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ilmiön syynä.
  2. Tutkimus ei todellisuudessa väitä, että kyse olisi suorasta tai varmasta havainnosta. Se spekuloi, että yksi selitys viilenevälle alueelle Pohjois-Atlantilla voisi olla merivirtauksen oletettu hidastuminen.
  3. Muun muassa IPCC:n uusin raportti ja monet asiasta lähiaikoina tehdyt tutkimukset ovat uutisen kanssa ristiriidassa. IPCC:n mukaan merivirtauksen pitkän aikavälin hidastumista ei ole havaittu, saati sitten, että se johtuisi ihmisen toiminnasta.
  4. Uutinen väittää, että IPCC:n mukaan termohaliinikierto pysähtyisi tällä vuosisadalla 10%:n todennäköisyydellä. Todellisuudessa IPCC:n arvio on ”very unlikely” eli 0-10%.

Uutisen tärkeimmästä väitteestä eli kohdasta 1 Faktabaari on kanssani samaa mieltä (”Itse vertaisarvioidussa artikkelissa ei oteta kantaa ihmisen osuudesta merivirran hidastumiseen”). Jostain syystä se ei kuitenkaan pidä virhettä merkittävänä, vaan sanoo uutisen silti pitävän paikkansa. Puolustuksena Faktabaari esittää, että tämä uutisen selvästi tärkein väite, joka esitetään tieteellisenä tutkimustuloksena, olisikin ehkä peräisin eräästä blogikirjoituksesta. Blogia uutisessa ei mainita.

Kohtaan 2 Faktabaari ei ota kantaa. Eroa tietokonesimulaatioon perustuvan spekulaation  ja todellisen maailman välillä ei pidetä maininnan arvoisena.

Kohtaa 3 eli IPCC:n näkemystä ja muuta tieteellistä kirjallisuutta Faktabaari ei myöskään huomioi. Oletus, joka kumoaa konkreettiset mittaustiedot ja vuosikymmenien tieteellisen työn, hyväksytään muitta mutkitta tosiasiaksi.

Kohdasta 4 Faktabaari on samaa mieltä: HS on esittänyt IPCC:n todennäköisyysarvion väärin liioitellen katastrofin uhkaa.

Kuluneen vuoden aikana aihetta on jonkin verran käsitelty alan julkaisuissa. Alla on niistä muutama poiminta (korostukset lisätty):

* Norjan polaari-instituutti kertoo uudesta kansainvälisestä tutkimuksesta, joka kumoaa HS:n faktana esittämän hypoteesin. Viilenevä alue ei johtuisi Grönlannin sulamisvesien hidastamasta merivirtauksesta, vaan ihan vain paikallisista sääolosuhteista.

The scientists found that the recent temperature changes in the Irminger Sea between Iceland and Greenland can be explained through regional ocean-atmosphere interaction during the cold winter of 2014–2015. This rejects a hypothesis posing that increased meltwater from Greenland weakened deep water formation and caused the cold blob.

* ScienceNordic samasta aiheesta: Melting Greenland ice has not slowed down ocean circulation. Isoista otsikoista huolimatta Grönlannin sulaminen ei ole hidastanut merivirtaa, eikä ole viitteitä että sellaista tapahtuisi lähitulevaisuudessakaan.

“There is a lot of hype around the reduction of the AMOC, but there is really no evidence of that happening any time soon.” says research leader, Jens Hesselbjerg Christensen from the Danish Meteorological Institute (DMI).

* Scientific American haastatteli johtavia ilmastotutkijoita. NASAn ilmastomallintaja Gavin Schmidt toteaa, että merivirtauksen vaihtelut voivat olla luonnollisia, eikä pitkän aikavälin trendeistä ole näyttöä. HS:n väittämää hidastumista ei teoriassakaan pitäisi vielä näkyä. Grönlannin sulamisvedet eivät riitä hidastamaan virtausta.

The observed AMOC slowdown could well be due to internal variability, said Gavin Schmidt, director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, in a press call last week.

“We don’t anticipate it [a slowdown] quite yet,” Schmidt said.

He said that although Greenland has lost ice mass since the 1900s, the volume is insufficient to slow down the AMOC.

“It is not really enough, given our understanding, to have a major effect on the overturning circulation as yet,” he said.

* Merentutkimukseen keskittyvä OceanBites-julkaisu käsitteli aihetta heinäkuussa. Myös siinä referoitu uusi satelliittihavaintoihin perustuva tutkimus kumoaa HS:n väitteet: Grönlannin sulamisvesillä ei ole ollut merkittävää vaikutusta Pohjois-Atlantin termohaliinikiertoon.

Essentially, although the Greenland ice sheets have been melting at an alarming and increasing rate, it is currently not enough to have a major effect on the AMOC.

* Brittien Met Officen näkemys on, että virtauksessa on joidenkin vuosien aikana tapahtunut hidastumista, mutta kyseessä on palautuminen vastaavasta voimistumisesta muutama vuosi aiemmin. Kyseessä on luonnollinen vaihtelu, ei ilmastonmuutos.

Natural long term cycles in the ocean and not climate change are behind the well publicised slow down in the Gulf Stream that has been observed in recent years, according to new research from Met Office scientists.

* Yale Environment 360 kirjoitti aiheesta syyskuussa. Sen mukaan tutkijat eivät yleisemmin ole mediassa hehkutettujen Rahmstorfin väitteiden kannalla. Virtauksen hidastumista (saati sitten ihmisen osuutta) ei ole osoitettu. Uudet tutkimukset eivät näytä tukevan hypoteesia. Yleinen käsitys tutkijoiden piirissä on: älä panikoi.

Others aren’t yet convinced. “The jury is still out,” says Lozier, who notes that sea surface temperature is a messy proxy for current. “Weakening is a possibility, but it hasn’t been proven yet,” agrees Laura Jackson of the UK’s Met Office, who studies the AMOC.

Another paper published in that same issue of Nature Geoscience, however, suggests that the amount of meltwater from Greenland isn’t yet enough to muck with the AMOC, despite the fact that Greenland is shedding nearly 300 billion tons of water a year.

For now, everyone awaits more data to see whether the AMOC is slowing down and, if so, what that will mean for the planet. “It’s complicated because there are feedbacks, and we don’t understand them all. Some could be positive; some could be negative,” says Jackson. But, Jackson adds, “The general feeling is, ‘Don’t panic.’”

Hesarin ja Faktabaarin yksittäiseen blogilähteeseen perustuvat väitteet ovat näiden esimerkkien valossa yhä selvemmin valeuutisointia.

Sain edelliseen kirjoitukseeni harvinaislaatuisen vastineen Faktabaarin ja Ilmastotieto-blogin asiantuntijalta. Valitettavasti kommentti ei ottanut kantaa mihinkään asiakysymykseen. Kirjoittaja korosti omaa pätevyyttään perustellen sitä mm. gradunsa arvosanalla. Lopuksi hän vielä selvensi fantasiaansa selektiivisestä viruksesta, jolla tapettaisiin mm. ilmastoepäilijät ja ”tyhmät” ihmiset, tämän blogin kirjoittaja mukaan lukien.

Olet sitäpaitsi väärin/oikeintulkinnut tokaisuani selektiivisestä viruksesta. Sen pitäisi tappaa vain tyhmät, ahneet, ilkeät ja välinpitämättömät ihmiset. […] Sinut se toivomani virus tappaisi, koska olet tyhmä kirsikanpoimija.

Samainen asiantuntija on aloittanut keskustelun kirjoituksestani myös Suomen Ekomodernistien ryhmässä Facebookissa. Joissain kommenteissa argumentointiani on pidetty vakuuttavana, mutta valitettavasti ryhmän ylläpitäjä on tämän jälkeen estänyt jatkokeskustelun.

Tuossakaan keskustelussa ei asiakysymysten osalta tule esille mitään kritiikkiä bloggaustani kohtaan. Faktabaarin asiantuntija itse asiassa myöntää, ettei ole edes tutustunut varsinaisiin tiedepuolen perusteluihini. Alatyylisen nimittelyn ja tappopuheiden perusteeksi riittää siis vain se, että olen uskaltanut kritisoida Faktabaarin päätelmiä.

SEM:n ryhmässä blogiani on arvosteltu ”henkilökohtaisuuksiin menemisestä”. Oletan, että tällä viitataan kommentteihin, joita esitin Faktabaarin asiantuntijoiden julkisesta kirjoittelusta ja poliittisesta toiminnasta. Mielestäni tämä on julkista toimintaa, jota saa kommentoida – varsinkin, kun mielikuvituksellisten väitteiden tueksi jää lähdeviitteiden puuttuessa vain kirjoittajan pätevyys.

Taustalla lienee sekin ajatus, että osa näiden asiantuntijoiden julkisista kannanotoista on selvästi häiriintyneitä ja ne pitäisi hienotunteisuussyistä jättää huomiotta. Rajuimmat kommentit jätinkin, mutta rajaa on vaikea vetää. Misantrooppiset ja irrationaaliset näkemykset eivät ole kovin epätavallisia ilmastoaktivistien piirissä. Ei kai oleteta, että mielenterveysongelmista kärsivä henkilö olisi kaiken arvostelun ulkopuolella.

Eriäviä mielipiteitä yhteiskunnallisesti tärkeässä keskustelussa ei voi kieltää sillä perusteella, että joku julkiseen auktoriteetin rooliin asettunut faktantarkistaja saattaisi pahoittaa mielensä. Jos todellisuudentaju ja harkintakyky eivät riitä normaaliin arkielämään ja vuorovaikutukseen, on kyseessä selvästikin väärä henkilö toimimaan tuomarina näin monisyisessä asiassa.

Tässä nähtiin taas yksi esimerkki siitä, kuinka suomalaiseen mediaan suodattuvat vain äärimmäisimmät väitteet ilmastonmuutoksesta ja silloinkin niitä liioitellaan ja vääristellään. Tieteen valtavirran maltillisemmat näkemykset eivät pääse esille. Tavanomainen journalistinen etiikka ei näytä koskevan tätä aihepiiriä. Oikaisuja räikeimpiinkään virheisiin ei tule. Päinvastoin, sensaatiohakuisimmat lööpit palkitaan erilaisilla valtionpalkinnoilla. Faktabaari tukee ja vahvistaa tätä vinoutumaa, eikä näköjään kykene asialliseen ja avoimeen keskusteluun omista virheistään.

Päivitys 21.12.2016: lisätty ScienceNordicin juttu ja lainaus blogiin tulleesta kommentista.

Päivitys 28.12.2016: toinenkin SEM-ryhmän keskusteluketju suljettu ylläpidon toimesta. Faktabaarin asiantuntija nimittelee ja haistattelee edelleen muita keskustelijoita, mutta ei ota vieläkään kantaa itse asiaan ja faktoihin.

 

Advertisements

7 kommenttia artikkeliin ”Faktabaarin asiantuntija: Ilmastotiede-bloggaaja ”pitäisi tappaa”

  1. Onkohan muuten mikään tuota alkuperäistä juttua hehkuttaneista suomalaismedioista oikaissut tai päivittänyt tilannetta, kun se osoittautui vääräksi? Veikkaan, että ei.

    Valeuutisista esimerkkinä YLE http://yle.fi/uutiset/3-7887015 :

    Pohjois-Eurooppaa lämmittävä Golfvirta on hidastunut 15 – 20 prosenttia, ilmenee uudesta kansainvälisen tutkijaryhmän julkistamasta raportista.

    Virran on tiedetty heikentyneen jo sadan vuoden ajan, mutta uusin tutkimus paljastaa hidastumisen olleen huomattavan voimakasta 1970-luvulta lähtien.

    Iltalehdessä Ilmatieteen laitoksen Uotila, http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015032419410439_ul.shtml :

    Uotilan mukaan virtauksen heikentyminen johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mikä liittyy jäätiköiden sulamiseen.

    • Se aivan herttasen yhdentekevää kun katsoo ketä siellä neuvostossa istuu, patologisia valehtelijoita.

      • Täysin samaa mieltä. Jos ei rikota lakia niin että voisi raastupaan lähteä, ei ole tehtävissä mitään. JSN on täysin politisoitunut ja pelkkä kulissi.

      • Niinpä. Pitäisi olla aika yksiselitteistä, onko Malediiveilla 16 saarta tyhjennetty asukkaista ilmastonmuutoksen takia vai ei. Asian voi kuka vain tarkistaa julkisista viranomaislähteistä. JSN ei halunnut ottaa kantaa noin ”kiistanalaiseen” kysymykseen, kun YLE valeuutisoi tästä. Tuo oli vielä Uimosen aikaan. Merivirran hidastuminen on kertaluokkaa epämääräisempi asia, jossa on vielä helpompi piiloutua kiistanalaisuuden taakse.

  2. Totuus tulee ennen pitkää julki. Keisarilta uupuvat vaatteet. Näissä tapauksissa kehoittaisin kaikkia viemään asian JSN:n käsiteltäväksi. Kyllä sieltä ennenpitkää joku juttu tuomitaan.

    Kiitos hyvästä työstä!

  3. On varsin mielenkiintoista, että Mikko Puttonen saa kirjoitella mitä sylki suuhun tuo, mutta hänen valeuutisiaan ei saa virallisessa mediassa korjattua. Tiede-lehdessä hän on myös hanakka levittämään omia näkemyksiään, mutta siinäkään foorumissa asiaa saa pohtia, päätoimittaja Jukka Ruukki kun noudattaa tätä virallista dogmia.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s