HS: ei lämpene sittenkään

Helsingin sanomat on käsitellyt ilmaston lämpenemisen pysähtymistä parissa jutussaan. Yksi nettiversion artikkeli on otsikoitu ”Selityksiä sille, että lämpeneminen seisahtui”. Toisessa todetaan muun muassa:

[Mikko Alestalo] ja Kimmo Ruosteenoja ovat vetäneet yhteen lämpenemisen pysähtymisen mahdollisia syitä. …

Tammikuussa Jeff Tollefson luetteli tiedelehti Naturessa selityksiä lämpenemisen pysähtymiselle.

Muistaako kukaan, mitä sama lehti kirjoitti viime kesänä?

Ylen uutinen ilmastonmuutoksen pysähtymisestä otettiin vastaan tyrmistyneenä

[otsikkoa on sittemmin muutettu]


Ilmaston lämpenemisen sanottiin pysähtyneen vuosia sitten myös Ylellä maanantai-iltana lähetetyssä ajankohtaisohjelma A-studion jaksossa.

”Väite on yksiselitteisesti väärä”, kirjoittaa Greenpeacen ohjelmajohtaja Tapio Laakso. ”Väite perustuu tilastoaineiston huonoon käyttöön ja vertailuvuoden tarkoitushakuiseen valintaan.”

Virheellisiä tietoja ilmastonmuutoksen hidastumisesta on myöhemmin oikonut esimerkiksi Britannian ilmatieteen laitos [1] ja [2], jonka virheellisestä raportista alkuperäiset tiedot olivat alun perinkin peräisin.

”A-studio väitti eilen, että ilmastonmuutos olisi pysähtynyt. Miksi tämä jymyskuuppi ei ollut kaikkien lähetysten ja tämän aamun lehtien pääuutisena? Miksi koko maailma ei parhaillaan kohise jättiyllätyksestä?” Tynkkynen kysyy.

”Siksi, että se ei pidä paikkaansa.”

Nyt Hesari luettelee mahdollisia syitä lämpenemisen pysähtymiselle, joka ei enää tyrmistytä, eikä edes ”sinänsä ole uutta”. Pääosin kylläkin puhutaan mieluummin ”tasaantumisesta” tai ”seisahtumisesta”. Ehkä vaihtoehtoisten nimitysten etsiminen helpottaa kipeän asian kohtaamista. Ainkaan ei jouduta ihan sanasta sanaan toistamaan ns. ilmastonmuutoksen kieltäjien jo vuosia esittämiä toteamuksia.

Jos Ilmastonmuutos on olemassa, miksi se sallii denialismin ja maailman kylmyyden? Mahdollisia selityksiä on monta ja uusia keksitään kuumeisesti. Myös käsitteen merkitystä ollaan vaihtamassa. Kun ”ilmastonmuutos” ja erityisesti ”global warming” tarkoitti vuosikymmenten ajan alailmakehän lämpenemistä, nyt merkitystä halutaan laajentaa siinä toivossa, että pysähtyminen ei koske planeetan kaikkia osia. Ainakin hide the decline käy kätevämmin, kun datan epävarmuus kasvaa.

Mutta palatakseni lehdistöön: jos YLEn tiedot lämpenemisen pysähtymisestä olivat ”virheellisiä” ja perustuivat ”tilastoaineiston huonoon käyttöön ja vertailuvuoden tarkoitushakuiseen valintaan”, mitenkäs HS toistaa niitä nyt itsekin? Olisiko reilu oikaisu parempi menettely kuin tämä ”niinhän minä olen aina sanonut” -takinkääntö?

Olisi mielenkiintoista nähdä myös Suomen Kuvalehden reaktio. Viime vuonna se nimittäin totesi YLEn väitteen olevan ”ilmastodenialismia”.

Otsikolla ”Ilmaston lämpeneminen pysähtyi – mihin tarvitaan ilmastolakia?” tehty reportaasi sisälsi väitteitä, joista noin 97 prosenttia maailman ilmastotutkijoista olisi eri mieltä. …

On jollain tapaa hupaisaa, että yksittäiset toimittajat katsovat kykenevänsä tulkitsemaan ilmastodataa paremmin kuin tuhannet tutkijat. …

Jos ilmastonmuutos olisi todella pysähtynyt, Ylellä olisi käsissään todellinen skuuppi. Eipä ”uutinen” näytä kuitenkaan levinneen.

Skuuppi piti kuitenkin paikkansa ja on nyt levinnyt, vaikkakin melkoisella viiveellä, myös maan suurimpaan sanomalehteen. Seuraakohan tästä samanlainen ryöpytys?

Missä ovat nyt ne 97% tutkijoista, jotka kiistävät lämpenemisen pysähtyneen? HS on siteerannut useita eturivin tieteilijöitä selittääkseen pysähdystä. Sattuvatko he kaikki kuulumaan siihen pieneen vähemmistöön? Ainoa tutkija, johon SK:n tiedetoimittaja itse viittasi, on tieteen etiikkaan erikoistunut vesitutkija Peter Gleick, joka tunnetaan kuitenkin paremmin identiteettivarkaudesta ja väärennetyistä dokumenteista.

Myös Kansan uutiset totesi aikanaan, että 97% tutkijoista, Ison-Britannian sääpalvelu jne. olisivat eri mieltä YLEn väitteen kanssa.

Olisiko HS:llä (ja muilla mainituilla) nyt pieni selityksen paikka. Denialisti ei tässä tapauksessa ollutkaan lämpenemisen pysähtymisestä kertonut YLE, vaan sen kieltäneet Greenpeace, Oras Tynkkynen avustajineen ja muut mainitut tiedotusvälineet.

Advertisements

19 kommenttia artikkeliin ”HS: ei lämpene sittenkään

  1. Hyvää asiassa on se että se on vauhdittanut puhtaiden energioiden käyttöönottoa.Huonoa on se että esim Suomen Vihreiltä puuttuu suhteellisuudentaju.Kun ilmastonmuutos on vain noin 2% muutoksesta, eli jos ajamme seinään 100km/h , tai 98km/h
    Parhaan ja yksiselitteisemmän kuvan asian oikeasta totuudesta saa kun katsoo lähiplaneettojen lämpötilojen käyrästöjä.Niistä käy kiistattomasti ilmi, miten maan ilmakehänlämpömuutokset ja esim kuun, kulkevat käsikädessä.Näin ainakin avaruussääntutkijat kirjoittavat, eikä heillä ehkä ole omaa lehmää ojassa, jotta pitäisi vääristellä, kuten monilla ilmastotutkijoilla on osoittautunut olevan.

  2. Meret, jotka kattavat 70% planeetan pinta-alasta ovat lämmenneet taukoamatta viimeiset vuodet ja vuosikymmenet, mistä lämpölaajenemisen aiheuttama merenpinnan nouseminenkin todistaa. On siis valheellista sanoa että planeetan lämpeneminen olisi pysähtynyt, vaikka alailmakehän ehkä onkin.

    • On valheellista väittää merien lämmenneen taukoamatta viimeiset vuodet ja vuosikymmenet jos ei pysty esittämään väitettä tukevia mittaustuloksia. Ilmastouskovaisten kuulee usein argumentoivan, että lämpö menee merenpohjaan ”piiloon”. Eihän näin väitettäisi jos kadonnut lämpö olisi löytynyt. Kyllähän sitä etsitään kuumeisesti, mutta ennen löytymistä kadonnut lämpö vain toimimattomien ilmastomallien tuottamaa satua, jota ilmastouskovaiset kiljuvat kurkku suorana kun ilmasto ei ole lämmennyt kohta kahteen vuosikymmeneen.

      • Syvän meren lämpötilan mittaustuloksia on esitelty esim. IPCC AR5 WG1 raportissa ja ne koostuvat mm. laivoista käsin tehdyistä syvälle (jopa pohjaan asti) ulottuvista mittauksista. Näin ollen skeptosfäärissä esiintyneet väitteet joiden mukaan ennen ARGOA meren lämmöistä ei tiedetty mitään ja nykyisinkään ei tiedetä ARGOA syvemmältä (2km), ovat huuhaata.

        Meren pinnan noususta on selkeä altimetria ja tide-gauge näyttö. Tämä on toki epäsuora todiste siinä mielessä että on mahdollista, vaikkakaan ei todennäköistä, että lämpölaajeneminen on pysähtynyt ja lisääntynyt jäätikköjen massanmenetys on korvannut lämpölaajenemisen tarkalleen. Joka tapauksessa on niin että keskimerenpinnan nousukäyrässä ei näy merkkiäkään lämpenemisen hidastumisesta.

  3. Alffi:

    On siis valheellista sanoa että planeetan lämpeneminen olisi pysähtynyt, vaikka alailmakehän ehkä onkin.

    ”Global warming” eli suomeksi yleensä ”ilmastonmuutos” on tieteellisessä kirjallisuudessa määritelty juuri alailmakehän lämpenemiseksi. Jos on valheellista sanoa ilmastonmuutoksen pysähtyneen, pitää siis syyttää alan tutkijoita.

    Tämä nimimerkkiään vaihtava kirjoittaja vaihtaa mieluusti myös puheenaihetta ja vakuuttelee, että vaikka ilmastonmuutos on pysähtynyt, ”planeetta” jossain mielessä lämpenee sittenkin. Mielestäni tällainen retoriikka on valheellista. Eihän planeetan keskilämpötilaa, esimerkiksi sulan ytimen osalta, ole koskaan yritettykään mitata.

    Näin ollen skeptosfäärissä esiintyneet väitteet joiden mukaan ennen ARGOA meren lämmöistä ei tiedetty mitään ja nykyisinkään ei tiedetä ARGOA syvemmältä (2km), ovat huuhaata.

    Onko IPCC jo osa skeptosfääriä? AR5 luku 3:

    Below 700 m data coverage is too sparse to produce annual global ocean heat content estimates prior to about 2005

    700 metriä syvemmältä mittaustieto on niin harvaa, ettei vuotuista meren lämpömäärän arviota voi tehdä vuotta 2005 edeltävältä ajalta. Puhumattakaan siitä, että sen muutokset voitaisiin yhdistää CO2-päästöihin. Tuossa 700 metrissä lämpenemisen arvellaan olevan suuruusluokkaa 0,015 astetta vuosikymmenessä, siis puolitoista tuhannesosa-astetta vuodessa.

    Britannian ilmatieteellinen laitos on julkaisussaan ”The recent pause in global warming” arvioinut, että 55 vuodessa merien ylimmän kahden kilometrin lämpötila on kohonnut 0,09 astetta. Siis puolitoista tuhannesosa-astetta vuodessa. Onko tämä muutos, jota mikään elävä olento ei voi aistein havaita vaikka se tuhatkertaistuisi, hyvä syy tuhlata miljardi dollaria päivässä? Eikö rahalle olisi parempaa käyttöä? Tällaisella vauhdilla ns. vaarallisena pidetty kahden asteen lämpeneminen saavutettaisiin 1200 vuodessa.

    Huomaa myös Met Officen otsikko: ”viimeaikainen pysähdys ilmastonmuutoksessa”. Jos ilmastonmuutos ei olekaan pysähtynyt, kyseessä lienee ihmiskunnan historian suurin salaliitto tiedemaailman ja median kesken.

    • Muuten, klubiaskin kanteen laskien sain tulokseksi että 0.09C lämpeneminen pidentää 2km vesipatsasta yli kolmella senttimetrillä. Eikös tämä ole mitä on havaittukin? Meren lämpeneminen on todellista.

      http://sealevel.colorado.edu/

      ps. missään ei ole tietääkseni esitetty että meret lämpenisivät kahdella asteella.

  4. ”Below 700 m data coverage is too sparse to produce annual global ocean heat content estimates prior to about 2005”

    Eli _vuosittaisia_ luotettavia estimaatteja ei voida tehdä ennen vuotta 2005. Entäpä näihin ilmastohommiin sopivia vuosikymmen (decadal) estimaatteja? Jos jälkimmäisten tekeminen onnistuu, meren lämmöstä tiedetään paljon jo ennen vuotta 2005.

  5. …eli siis planeetta lämpenee vaikka tiukasti alailmakehän lämpiämiseksi määritelty ”global warming” on pysähtynyt. Kumma kyllä skeptosfääri ei oikein kykene tuottamaan blogikirjoituksia joissa tämä merten jatkunut lämpeneminen muistetaan mainita…

  6. Ilmastonmuutoksen pysähtymistä ei näissäkään kommenteissa enää yritetä kieltää, vaan on kehitetty helpompi väite ”meren lämmöistä ei tiedetty mitään ja nykyisinkään ei tiedetä ARGOA syvemmältä” ja ryhdytty taistelemaan sitä vastaan. Argumentointivirheen nimi on kai olkinukke.

    En pitäisi kolmen sentin veden nousua 55 vuodessa (puoli milliä vuodessa) erityisen hälyttävänä. Löytyneekö maailman historiasta 55 vuoden jaksoa, jona ei olisi tapahtunut suurempia muutoksia ihan luonnostaankin. Tässäkin tapauksessa kyse voi olla pääasiassa luontaisesta vaihtelusta. Muusta ei alan tutkimus ole löytänyt näyttöä, ainakaan IPCC:n uusimman katsauksen perusteella.

    AR5:n attribuutioissa (WG1 luku 10) ei liitetä kyseistä meren ylimmän 2 kilometrin lämpötilaa ihmistoimintaan ollenkaan. Todisteiden on katsottu riittävän vain ylimmän 700 metrin osalta. Siinäkin arvio on vain sanallinen: merkittävää osuutta ”hyvin todennäköisesti”, konkreettiset numerot puuttuvat.

    Kokonaisnousun on kerrottu olevan noin 3 milliä vuodessa. Laskelmasi perusteella yli 80% siitä olisi siis aiheutunut muista syistä kuin tuon 2 km kerroksen lämpenemisestä.

    Ilmiön mittaaminen on haastavaa, eikä kaikkia siihen vaikuttavia tekijöitä tunneta hyvin. Jos kuitenkin sivuutetaan epävarmuudet ja oletetaan, että merissä on tosiaan meneillään tällainen millimetrin murto-osien ja asteen tuhannesosien muutos, onko sitten syytä paniikkiin? Jos joku kokee tämän ongelmaksi, tuntuisi viisaammalta, että kyseinen henkilö tai yhteisö siirtyisi 55 vuodessa sen kolme senttiä, sen sijaan että ihmiskunta pakotetaan käyttämään sukupolvien ajan miljardi dollaria päivässä yrityksiin vaikutaa meren pintaan kiertoteitse.

  7. Kiitos vastauksesta. Tarkoitin siis että merestä tiedetään että se on lämmennyt vuodesta 2005 alkaen ja tiedetäänpä lisäksi että se lämpeni sitä ennenkin, vaikka mittaustiheys ei riittänytkään vuosittaisiin estimaatteihin. Planeetan ilmastojärjestelmään meret mukaanlukien sitoutuu siis koko ajan ylimääräistä energiaa, eli ilmastosysteemi lämpenee. Eli vielä Suomeksi, ilmastonmuutos EI ole pysähynyt. Se, onko tämä vakavaa vaiko ei ja onko ihmisellä osuutensa tähän muutokseen on oma kysymyksensä ja toinen keskustelu. Ainakin suomalaisilla skeptikkofoorumeilla merten lämpeneminen (ja nouseminen) on yleensä kiistetty kokonaan, onpa jossakin vihlailtu että avaruusjärjestöt ja tutkijaryhmät ovat väsänneet kansainvälisen altimetriasalaliiton merenpinnan nousemattomuuden piilottamiseksi.

    • Kassu jättää kertomatta, että merenpinta on kuitenkin noussut pienestä jääkaudesta lähtien, eikä mitään ihmeempää kiihtymistä ei ole havaittavissa. ”Lämmön piiloutuminen merenpohjaan” toimisi ilmaston lämpenemisen pysähtymisen selittäjänä vain jos merenpinta ei olisi noussut kun ilmaston lämpeneminen loppui. Oli ilmaston lämpenemisen loppumisen syy mikä tahansa, niin Kassukin lienee kanssani samaa mieltä, että ilmastomallit ovat olleet auttamattomasti väärässä.

      • Niin, merenpinta on jatkanut tasaista nousuaan samalla kun ilmakehän lämpeneminen on liki pysähtynyt. Koska lämpölaajenemisella on erittäin merkittävä osuus merenpinnan noususta, jäätiköiden olisi pitänyt sattumalta noin tuplata massanmenetyksensä jos merten lämpeneminen on todellakin pysähtynyt, jotta merenpinnan tasainen nousu olisi voinut jatkua. Jäätiköitä seurataan globaalisti ja näin suurta massanmenetyksen äkillistä kiihdyttämistä ei ole havaittu (vaikka Grönlanti kieltämättä kiihdytti massanmenetystään samoihin aikoihin). Summa summarum: todistusaineiston valossa merten lämpölaajenemisen pysähtyminen ei näytä todennäköiseltä tai uskottavalta -> meret lämpenevät yhä.

  8. Kassu kirjoitti:

    … alailmakehän lämpiämiseksi määritelty ”global warming” on pysähtynyt.

    Ja myöhemmin:

    Eli vielä Suomeksi, ilmastonmuutos EI ole pysähynyt. Se, onko tämä vakavaa vaiko ei ja onko ihmisellä osuutensa tähän muutokseen on oma kysymyksensä ja toinen keskustelu.

    Koko argumentti perustuu siihen, että ”ilmastonmuutos” olisikin jotain muuta kuin mitä sillä on vuosikymmeniä ymmärretty. Sanakirjoista löytyy termille ”global warming” suomennos ”ilmastonmuutos”. Tieteellisessä kirjallisuudessa käsitteitä on käytetty synonyymeinä. Samoin opetuksessa. VTT:n mukaan ”ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ihmisen toiminnasta johtuvaa maapallon keskilämpötilan nousua”. Kyseisen keskilämpötila-käsitteen merkitystä ei ole ainakaan vielä muutettu; se tarkoittaa juuri pintalämpötiloja.

    Samaten ilmastopolitiikassa: kun Niinistö, Soininvaara, Toiviainen tai Hassi vaativat ”ilmastonmuutoksen rajoittamista kahteen asteeseen”, silloin puhutaan juuri planeetan pintalämpötiloista. Kukaan ei ole kai esittänytkään, että meren syvyyksien tuhannesosa-asteiden vuotuisia vaihteluita pitäisi rajoittaa.

    Kun ilmastonmuutos on ollut jo parikymmentä vuotta pysähdyksissä, on keksitty että termin merkitystä voisi muuttaa. Jos skeptikko käyttää nyt termiä tarkasti ja täsmällisesti oikein, siten kuin nämä asiantuntijatahot sitä alunperin käyttivät, tulee syytteitä tarkoitushakuisuudesta.

    Meren syvyyksien tuhannesosa-asteiden muutokset ovat oma kysymyksensä ja toinen keskustelu. Vakiintuneiden termien jatkuva tahallinen sotkeminen ei kuulu tieteeseen. Se on paremminkin politiikkaa, suoremmin sanottuna valheellista.

    • Merten jatkuva lämpeneminen osoittaa että Maapallo ei ole energiatasapainossa avaruuden kanssa, vaan lämpöenergiaa latautuu ilmastosysteemiin koko ajan, eli planeetta lämpenee. Ilmastosysteemin syklit voivat periaatteessa muuttua Tyynellä Valtamerellä niin että meret eivät enää vastaanotakaan yhtä paljon lämpöä kuin viime aikoina, jolloin seuraa pintalämpötilojen nopeutettua nousua. Jotta planeetan lämpenemisen voitaisiin sanoa pysähtyneen olisi Maapallon saavutettava uusi tasapainotila jossa ilmastosysteemiin ei enää lataudu lämpöenergiaa.

      Siitä mitä ”global warming” alunperin tarkoitti voidaan toki jutustella mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että parhaan nykytiedon mukaan planeetta lämpenee.

  9. Kassu:

    Siitä mitä ”global warming” alunperin tarkoitti voidaan toki jutustella mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että parhaan nykytiedon mukaan planeetta lämpenee.

    Kirjoitukseni käsitteli juuri kyseistä ilmiötä ja sen pysähtymistä, joten määritelmä ei ole sivuseikka.

    Tieteellisessä kirjallisuudessa merenpinnan nousun väitetään jatkuvan vielä vuosituhansia sen jälkeen, kun energiatasapaino on palautunut. Kuvioon ei oikein sovi ajatuksesi, että parikymmentä vuotta sitten tapahtunut lämpenemisen pysähtyminen olisi jotenkin voinut välittömästi seisauttaa myös meren pinnan. Sen nousuihin ja laskuihinhan vaikuttaa moni muukin tekijä.

    Jos nykyiset säteilypakotteet voivat vaikuttaa meren pinnan tasoon vuosituhansia eteenpäin, täytyy loogisesti ajatellen päteä myös se, että menneisyyden vuosisatojen ja -tuhansien luontaiset muutokset ilmastojärjestelmässä vaikuttavat nykyiseen meren pinnan vaihteluun.

    Argumenttisi, että Tyynen meren syklit voivat vaikuttaa dramaattisesti meren pinnan nousuun, on taas yksi lisäsyy sille, miksi meren pinnan taso on epäluotettava energiabalanssin mittari. Ehkä tapahtunut nousu johtuukin näistä (ehkä vuosituhansia kestävistä) sykleistä, eikä niinkään ilmastojärjestelmän keräämästä energiasta.

    ”Planeetan lämpenemisestä” ei ehkä kannata puhua niin kauan, kun yli 99,999% siitä on mittausten ulottumattomissa (kun viimeksi toistit nämä teesit, etsin jostain summittaisen arvion siitä, kuinka suuren osuuden planeetan massasta meret käsittävät). Ilmastokatastrofiin uskominen tiedon puutteen perusteella ei ole kovin vankka argumentti. Se muistuttaa lähinnä ”aukkojen jumala” -argumentointia, älykkään suunnittelun teoriaa ym. pseudotieteitä.

    • Niin, samaten jäätiköt jatkavast vetäytymistään vaikka lämpötila lukittaisiin tälle tasolle. Uuden tasapainotilan löytäminen kestää kai pari vuosisataa. Tämä vaikuttaa tietysti merenpinnan tasoon.

      En ymmärrä miksi toistelet väitettä että ”lämpeneminen on pysähtynyt” parikymmentä vuotta sitten, vaikka meret ovat lämmenneet koko tämän ajan sekä suoran mittausdatan perusteella, että pinnan nousun perusteella. Mistäköhän tämä lämpöenergia on meriin tullut, jos ei ilmakehästä ja ilmakehän läpi?

      • Toistelen väitettä siksi, ettet näytä sitä muuten ymmärtävän. Riippumatta siitä, mihin tai mistä energia milloinkin on mennyt, ilmaston lämpeneminen (global warming) on pysähtynyt. Tämän on myöntänyt jo mm. IPCC, Met Office ja lopulta jo Suomen Hesarikin. Se että ”Kassu” (muine nimimerkkeineen) jatkaa kieltämistä ja puheenaiheen vaihtamista, ei muuta tosiasiaa mihinkään.

  10. Niin, alailmakehän lämpeneminen on pysähtynyt, mutta merten lämpeneminen ei ole. IPCC:kin on tätä mieltä. Ei tästä sen enempää.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s