Meteorologitko ilmastonkieltäjiä?

Maailmassa on yksi ammattikunta, joka käyttää päivittäin numeerisia ilmakehämalleja tulosvastuullisesti. Siis siten, että ennusteiden osumatarkkuudella on elinkeinon kannalta ratkaiseva merkitys. Kyseessä on tietysti meteorologia.

Meteorologi tuntee ilmakehän ilmiöt ja niiden mallintamisen kuin omat taskunsa, luultavasti paremmin kuin keskiverto postnormaali ”ilmastotutkija”. Tällaisella asiantuntijalla pitäisi olla erinomaiset edellytykset ymmärtää ongelman vakavuus ja tieteellinen perusta.

Ovatko meteorologit siis ensimmäisenä barrikadeilla vaatimassa lihansyöntikieltoa ja muistuttamassa Earth Hourista? Eivät. Moni kyselytutkimus viittaa siihen, että meteorologit ovat likimain ilmastoskeptisin ryhmä tieteen piirissä.

Mainitsin jo aiemmin AMS:n uuden kyselytutkimuksen. American Meteorological Society on virallisesti liputtanut ilmastokatastrofia, mutta vastanneista jäsenistä vain noin puolet on sitä mieltä, että edes suurin osa mitatusta lämpenemisestä olisi ihmisen aiheuttamaa. Liki puolet meteorologeista on siis ilmastonmuutoksen kieltäjiä, kuten nykyään on tapana sanoa.

Jos ilmastokriisille on olemassa vankka tieteellinen perusta, asian pitäisi olla juuri päinvastoin. Meteorologien pitäisi olla ”uskovaisimpien” joukossa, eikä suinkaan tavallista kaduntallaajaa epäilevämmällä kannalla.

Miten tämä anomalia selittyy? On vaikea uskoa, että säätiede jotenkin erityisesti houkuttelisi pahuuden akseliin kuuluvia tai moraalisesti rappioituneita ihmisiä (päinvastoin!).

AccuWeather, amerikkalainen sääpalveluja toimittava yritys, haastatteli hiljattain meteorologeja ja ilmastotutkijoita. Vastaukset ovat minusta yllättäviä, koska AccuWeather on tietääkseni ollut osa ilmastokriiseilevää mainstreamia ja löytyy esimerkiksi WUWTin blogilistassa otsikon ”Pro AGW Views” alta.

Alla muutama vapaasti suomennettu lainaus haastatteluista.

Dr. Christopher Landsea, National Hurricane Center Science and Operations Officer:

Minusta ihmisen kasvihuonekaasuilla on osuutta lämpenemiseen. En tiedä onko se neljännes, puolikas, 2/3, mutta ainakin osa.

Meidän täytyy kvantifoida ilmastoherkkyys: onko kyseessä jotain pienenpientä vai jotain jättiläismäistä.

Brett Anderson, AccuWeather.com, Expert Senior Meteorologist

Ihmisellä on osuutta siihen. En tiedä paljonko. En tiedä paljonko lämpenemistä tulee tapahtumaan 10-50 vuodessa. On vielä paljon avoimia kysymyksiä.

Bernie Rayno, AccuWeather.com, Expert Senior Meteorologist

Olen skeptikko. Olen skeptinen sen suhteen, että CO2 olisi ainoa ilmastonmuutosta ajava tekijä, joka itsessään tuottaisi jonkinlaisen katastrofin.

Minulla on vaikeuksia uskoa, että voimme tehdä mallin, joka voisi tarkasti ennustaa lämpötilan muutokset vuosikymmenien päähän. Nykyiset mallimme eivät pysty siihen 7-10 päivänkään päähän.

James Spann, WBMA-TV Birmingham, Chief Meteorologist

CO2 on kasvihuonekaasu, en kiistä sitä. Mutta vaikutus on niin pieni, että se on periaatteessa merkityksetön. Se, että muuttaisimme tämän takia koko maailman talouden… minusta se on vain politiikkaa.

Käytämme tietokonemalleja joka päivä. Tiedämme niiden rajoitteet ja heikkoudet. Mutta kuinka voisi tietää 100-vuotisen ennusteen heikkoudet? Ei mitenkään.

Dr. Joe Sobel, AccuWeather.com, Senior VP, Director of Forensics

Olen skeptikko. En ole yhtä skeptinen kuin olin 10 vuotta sitten.

Lee Goldberg, Chief Meteorologist, WABC, New York City

En tiedä minkälaisen arvioinnin meidän datallamme voisi tehdä ilmastonmuutoksen syystä. Se on varmaa, että muutosta tapahtuu.

Entä Suomessa? Poliittisesti ohjatulla Ilmatieteen laitoksella tuskin kannattaa kovin äänekkäästi kritisoida sovittua linjaa, mutta Forecan blogissa voi bongata meteorologien näkemyksiä hieman avoimemmassa ilmapiirissä.

Ainakin Juha Föhr ja Petri Takala ovat sanoneet ääneen sen tosiasian, että vastoin kaikkia odotuksia lämpenemistä ei ole tapahtunut enää 15 vuoteen. Jälkimmäinen vie pyhäinhäväistyksen äärimmäisyyksiin kysymällä: ”Vai onko kaikki sittenkin vain luonnollista vaihtelua?”

Tämä on tainnut jäädä kokonaan huomaamatta politiikan ”ilmastoasiantuntijoilta”, joiden mielestä näiden mittaustulosten kertominen on vääristelyä. Montakohan tuohtunutta pääkirjoitusta, kolumnia ja Twitter-kommenttia A-studio sai aikaan kiinnittämällä huomiota samaan asiaan?

Samalla kun auktoriteetiksi nostetaan arkkitehtejä tai poliitikkoja (joiden oma ala on matematiikka tai lihavien representaatio tv-sarjoissa), kuitataan meteorologit tietämättömiksi, koska he eivät ole sanan kapeimmassa merkityksessä ilmastotutkijoita.

Mitä, jos käytetään samaa periaatetta vaikka homeopatiaan, johon kuulemma uskoo neljännes väestöstä ja noin 97% homeopaateista. ”Lähialojen” asiantuntijat – lääkärit, kemistit ym. – ovat valtaväestöä skeptisempiä (kuten meteorologit ilmastokatastrofin suhteen). Pitäisikö heidän kritiikkinsä sivuttaa, koska he eivät ole sertifioituja homeopaatteja ja julkaise vertaisarvioidussa Homeopathy-lehdessä?

Vastoin kuin sääennusteiden laatijoiden, ilmastotutkijoiden urakehitys ei riipu oikeista ennusteista, vaan siitä, että ilmiö nähdään todellisena ja kriittisen tärkeänä. Väitän, että tässä on yksi syy siihen, etteivät lähialojen asiantuntijat koe ilmastokriisiä yhtä polttavaksi kuin sillä leipänsä ansaitsevat.

Advertisements

Yksi kommentti artikkeliin ”Meteorologitko ilmastonkieltäjiä?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s